Gjykatësve u është dashur të ndërhyjnë në një debat të ashpër gjatë një seance të gjyqit të krerëve të Ushtrisë Çlirimtare të Kosovës (UÇK-së), pasi një artikull i botuar nga gazeta amerikane New York Times u bë shkak për polemika të mëdha.
Artikulli në fjalë, i cili trajtonte pretendimet e një krimi të kryer nga UÇK-ja në fshatin Bardh i Madh, nuk është pjesë e aktakuzës zyrtare ndaj të akuzuarve, por u përmend gjatë marrjes në pyetje të gazetarit dëshmitar, Nuhi Bytyçi.
Ndërsa Bytyçi po pyetej nga prokuroria për xhirimet që kishte bërë në një minierë thëngjilli që ishte nën kontrollin e UÇK-së, ku kishin dalë Kadri Veseli dhe Hashim Thaçi, diskutimi devijoi drejt një ngjarjeje të veçantë që ishte përfshirë në artikullin e New York Times.
Artikulli përmendte se “nëntë pengje të marrë nga UÇK-ja janë vrarë pasi forcat serbe rimorën në kontroll minierën vitale të thëngjillit.” Bytyçi u përgjigj se nuk kishte dëgjuar për këtë ngjarje, as në atë kohë dhe as më vonë.
Avokati i Hashim Thaçit, Luka Misetic, u shpreh se prokuroria po përpiqet të ngarkojë të akuzuarit me materiale dhe raste që nuk janë të përfshirë në aktakuzë, duke kërkuar sqarim të relevancës së pyetjes së prokurorisë.
Prokurori Halling u shpreh se akuzat kundër UÇK-së si njësi janë qendrore në gjykim dhe insinuatat për krime në zonë janë të rëndësishme për periudhën kohore të ngritur në aktakuzë.
“Njoftimi i të akuzuarve nëse ka ndodhur, ka kryer krime UÇK-ja është çështje qendrore në këtë gjykim. Dhe njësoj si rasti o ofensivës së Rahovecit që ka ndodhur shkurtimisht pas ngjarjeve në Bardhin e Madh ekzistojnë shumë pretendime që janë kryer krime nga UÇK-ja në këtë zonë dhe janë kryer në fillimin e periudhës kohore të ngritur në aktakuzë dhe vet dëshmitari e ka vërtetuar dhe ne themi që UÇK-ja ka qenë në gjithë këto zona gjatë gjithë periudhës kohore përmendur në aktakuzë”.
Në anën tjetër, avokati i Kadri Veselit, Ben Emmerson, sfidoi pohimet në artikull, duke sugjeruar se mund të kenë qenë fabrikime të forcave serbe.
Ai kërkoi nga prokurori të sigurojë prova të qarta për krimet e pretenduara dhe lidhjen e udhëheqjes me to, në vend që të mbështetet në artikuj të gazetave.
Misetic riktheu vëmendjen në çështjen e të drejtave të të akuzuarve dhe në rrezikun e cënitjes së tyre në rast të pranimit të artikullit si provë.
Ai argumentoi se prokuroria nuk ka prova për ngjarjen dhe se po bënte përpjekje për të lidhur të akuzuarit direkt me një incident të papërmendur në aktakuzë.
Pas debatit të nxehtë, paneli i gjykatës vendosi të pranojë përkohësisht artikullin si provë për të evaluuar vërtetësinë e dëshmitarit, me një vendim përfundimtar që do të merret më vonë.
Ka pasur shqetësime të përsëritura rreth pranimit të dokumenteve të cilësuar si të dyshimta nga mbrojtja, e megjithatë paneli ka mbetur në anën e prokurorisë deri më tani.
